Blog

May 29, 2023

Bien

Es indiscutiblemente cierto que desde enero de 2017 hasta enero de 2021, hubo una

Es indiscutiblemente cierto que desde enero de 2017 hasta enero de 2021, hubo una industria artesanal que vendía la promesa de que el mandato del presidente Donald Trump en la Casa Blanca pronto llegaría a su fin.

Había razones reales para pensar que Trump podría enfrentar resultados negativos por aceptar los esfuerzos de Rusia para cambiar las elecciones de 2016 a su favor, por su intento de aprovechar la ayuda estadounidense a Ucrania para beneficiar su reelección o por cualquier otra acción políticamente tóxica. Pero los informes fácticos sobre Trump y su administración se sentaron junto con podcasts y cuentas de redes sociales que generaron audiencias y, a menudo, ingresos al prometer que la desaparición de Trump siempre estaba a una nueva revelación de distancia.

En parte porque la cobertura crítica de Trump se combinó con la oposición a él, estos esfuerzos explícitamente anti-Trump se convirtieron en parte de una narrativa sobre las instituciones, particularmente en los medios, que persiguen sombras en su afán por ver al presidente derrumbarse. La idea incorrecta de que las investigaciones sobre la interferencia rusa en las elecciones de 2016 no arrojaron nada que impugne a Trump se basa tanto en la falta de familiaridad con los resultados de esas investigaciones como en la idea de que todo lo involucrado en esas investigaciones fue un trabajo exagerado destinado a aprovechar las críticas anti-Trump. sentimiento.

Sin embargo, incluso antes de que Trump dejara el cargo, la derecha también estaba persiguiendo sombras, con los funcionarios electos y los medios de comunicación de derecha a la cabeza.

Suscríbase a How To Read This Chart, un boletín de datos semanal de Philip Bump

A fines del mes pasado, el presidente de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy (R-Calif.), otorgó acceso a imágenes de vigilancia de los disturbios en el Capitolio a dos escritores simpatizantes de Trump: la ferviente defensora de los disturbios en el Capitolio, Julie Kelly, y John Solomon, de Just the News, cuya cobertura acrítica de las afirmaciones hecho por funcionarios ucranianos estuvo en el centro de la acusación de Trump en 2019. McCarthy ya había dado acceso a Tucker Carlson, cuando Carlson tenía millones de espectadores por noche en Fox News.

En cada caso, es seguro decir que McCarthy buscaba construir una relación más fuerte con el ecosistema de medios de derecha, utilizando imágenes de video del Capitolio como prueba. Poco después de los disturbios, después de todo, hubo llamadas frecuentes para que se publicaran las imágenes de vigilancia del día.

No era que se supiera que las imágenes cambiarían de alguna manera la realidad obvia del día, es decir, que decenas de personas cometieron actos de violencia contra los agentes de policía e irrumpieron en el Capitolio para bloquear la finalización de la derrota electoral de Trump y la de Joe Biden. ganar. Fue, en cambio, que las imágenes podrían, de alguna manera difícil de concebir, remodelar esa realidad, y el hecho de que el gobierno no publicara todas las imágenes era evidencia de que claramente algunas de ellas amenazaban con hacerlo. Personas como la propia Kelly pidieron que se publicaran las imágenes mientras intentaba sembrar escepticismo sobre lo que hicieron los alborotadores.

Así que McCarthy entregó las imágenes. Carlson, quien también había estado tratando durante meses de presentar al gobierno como los malos actores el 6 de enero, hizo todo lo posible para sembrar dudas sobre los eventos del día. Lo que resultó fue, en cambio, un esfuerzo por inculpar al tipo que durante mucho tiempo había afirmado que era un agente del gobierno (a pesar de la voluminosa evidencia de lo contrario), exculpar las acciones del "chamán QAnon" y elevar uno de los esfuerzos más antiguos para minimizar lo que ocurrió centrándose en todas las personas que no se amotinaron ese día.

Sin bomba. Ninguna revelación de algo oculto. Solo cosas incrementales que transmitió en un programa, y ​​eso fue todo. Pero todavía no se había publicado todo el video, por lo que todavía había llamadas para publicarlo, por lo que ahora Solomon y Kelly tienen su turno para probarlo.

Divertidamente, Kelly se unió muy rápidamente al equipo "no podemos publicarlo todo" una vez que se le concedió acceso, argumentando, como lo había hecho todo el tiempo el gobierno, que hacerlo era un enorme desafío tecnológico. También expresó su preocupación por la seguridad, no por el riesgo de seguridad de exponer dónde se ubicaron las cámaras y qué medidas están implementadas en el Capitolio, como se había expresado en la reticencia del gobierno a divulgarlo todo, sino por la seguridad de varios otros alborotadores que podrían estar seleccionado de imágenes por la comunidad de detectives aficionados que ha estado identificando efectivamente a los actores violentos.

Los cazadores de sedición pasarían cada segundo de cada día analizando los videos para cazar a personas inocentes que se encontraban en los terrenos del Capitolio en J6. Miren lo molestos que están Julie Kelly al ver las cintas de J6 que tan desesperadamente quieren para doxx y destruir a la gente. https://t.co/pIxzWSFBfJ

Ha pasado una semana desde que el mundo supo que Solomon y Kelly tendrían acceso a las cintas. En una entrevista el viernes, Kelly dijo que Solomon, que obtuvo acceso antes, "va a tener algunas revelaciones realmente explosivas en los próximos días aquí sobre las controversias clave de ese día".

Entonces, ¿qué ha informado?

Las dos primeras historias de Solomon, elegido por Trump el año pasado para ser uno de los dos representantes autorizados para acceder a sus registros en los Archivos Nacionales, se centran casi por completo en avivar la ira de la derecha por los disturbios. (El otro representante, el exfuncionario de la administración Trump Kash Patel, se cita en uno de los informes de Solomon retorciéndose las manos sobre todo el asunto). La tercera historia concuerda con el objetivo de Carlson, lo que sugiere que había personas en el Capitolio que no necesariamente se comprometieron actos de violencia para estar allí, algo que se entiende desde alrededor de las 4 pm del 6 de enero de 2021. No se entiende que los encarcelados por su papel en el día hayan venido de ese grupo de personas.

Kelly aún no ha publicado ningún informe después de revisar el video, pero en varias entrevistas ha sugerido que ha visto cosas interesantes.

"He visto algunas imágenes alarmantes que no se han puesto a disposición del pueblo estadounidense", dijo en una entrevista publicada el jueves. “Y sin adelantarme demasiado, ni adelantarme a los otros reporteros que van a presentar sus clips y sus historias, diré, como hemos dicho todo el tiempo y usted y yo hemos hablado, la narrativa de los medios , la narrativa de Biden sobre lo que sucedió simplemente no es objetivamente correcta".

¿Por qué? Bueno, porque "la idea... de que la policía se comportó heroicamente ese día simplemente no concuerda con las imágenes".

"No importa lo difícil que sea para nuestro lado admitir que la policía actuó mal", continuó, "ciertamente lo hicieron en su mayor parte, y este es un gran ángulo del 6 de enero que debe contarse al pueblo estadounidense". "

Más de 100 personas han sido acusadas de usar un arma mortal o peligrosa o de herir a la policía durante los disturbios. Unos 140 agentes resultaron heridos, muchos de ellos de gravedad.

Kelly continuó.

“Tenías policías que no hacían nada, que charlaban con los manifestantes adentro”, dijo. "Tienes a la izquierda, a los demócratas y a los medios insistiendo en que eso no sucedió. ¡Por supuesto que sí!".

Sí, por supuesto que lo hizo. Aquí hay un informe del Washington Post de enero de 2021 que evalúa tales situaciones. Hay muchos otros.

Pero el interés de Kelly aquí es presentar al gobierno como extralimitado en todos los aspectos. En esa entrevista del viernes, argumentó que los disturbios en el Capitolio han sido presentados como violentos y una amenaza para la democracia no porque fueran violentos y una amenaza para la democracia, sino porque decir que "tiene la intención de crear apoyo público o legitimidad legal para eventualmente acusar Donald Trump por su papel relacionado o culpabilidad por el 6 de enero".

También ha defendido repetidamente a Oath Keeper Kelly Meggs, recientemente sentenciada a 12 años de prisión por conspiración sediciosa. Meggs, dijo, estaba allí con equipo militar para defender a la policía y los manifestantes y se la vio conversando amistosamente con la policía. No mencionó la evidencia sólida de que Meggs estaba en el edificio como parte de un plan para respaldar la presidencia de Trump con el uso de la fuerza o que había tratado de involucrar a otros actores extremistas para ayudar en ese esfuerzo. Según ella, él era solo un policía voluntario cuya condena por cargos relacionados con la sedición fue una función de un jurado de DC de tendencia izquierdista que fue engañado.

Esto está al lado del punto más amplio. La existencia de este alijo de imágenes del Capitolio es simplemente una de varias cosas (ver: el documento del FBI buscado por el Comité de Supervisión de la Cámara) que la derecha cree que demostrará que sus posiciones políticas son correctas. Hasta la fecha, el escrutinio del material por parte de actores simpatizantes no lo ha hecho de ninguna manera objetiva. Pero tal vez sí, para que las voces de derecha puedan seguir promocionando esa posibilidad y mantener a sus audiencias enganchadas.

"Tenga en cuenta: este [Departamento de Justicia] y la Policía del Capitolio son responsables de mantener este video en secreto", escribió Kelly en el mismo mensaje donde admitió que era tecnológicamente inviable hacerlo público. "Quieren que se mantenga fuera del alcance del público, y todavía lo quieren".

La verdad está ahí afuera, como solía insistir otro grupo de teóricos de la conspiración. Y mientras la gente se contente con creer que la verdad está fuera de su alcance y se satisfaga con revelaciones secundarias empaquetadas como bombas, habrá una industria artesanal de personas que satisfarán esa demanda.