Noticias

Nov 19, 2023

La Administración Biden sigue insistiendo en que los consumidores de cannabis no tienen derecho a las armas

Después de que Minnesota se convirtiera en el estado número 23 en legalizar la marihuana recreativa

Después de que Minnesota se convirtiera en el estado número 23 en legalizar la marihuana recreativa la semana pasada, la Oficina Federal de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF) emitió una advertencia familiar. Los habitantes de Minnesota que podrían inclinarse por consumir cannabis suministrado por tiendas con licencia estatal, dijo la oficina de ATF en St. Paul, deben reconocer que hacerlo significa sacrificar el derecho constitucional a la autodefensa armada.

Esa situación desconcertante, resultado de las restricciones impuestas por la Ley de Control de Armas de 1968, es insostenible en un país donde la mayoría de los estados permiten el uso médico o recreativo de la marihuana y dos tercios de los adultos apoyan la legalización total. Sin embargo, aunque el presidente Joe Biden dice que los consumidores de cannabis no deben ser tratados como criminales, su administración defiende desesperadamente una política que los castiga quitándoles sus derechos de la Segunda Enmienda.

Los usuarios de marihuana que intentan ejercer esos derechos están sujetos a severas sanciones federales, que incluyen hasta 15 años de prisión por comprar o poseer un arma de fuego. Si niegan el uso de marihuana en el formulario ATF requerido para la compra de armas de distribuidores con licencia federal, ese es otro delito grave, punible con hasta 10 años de prisión.

Una ley aprobada por el Congreso el año pasado agregó una pena más: hasta 15 años por "tráfico de armas de fuego". Contrariamente a la intuición, el Congreso definió ese delito de manera suficientemente amplia para cubrir a cualquier "usuario ilegal" de una "sustancia controlada", incluida la marihuana, que obtiene un arma de fuego.

¿Se puede conciliar esta situación con una disposición constitucional que garantice "el derecho del pueblo" a "tener y portar armas"? Para aprobar la Segunda Enmienda, dice la Corte Suprema, una ley de control de armas debe ser "consistente con la tradición histórica de regulación de armas de fuego de esta nación".

Al tratar de cumplir con esa prueba, la administración Biden ha citado leyes de los siglos XVIII y XIX que prohibían a las personas portar armas en público o disparar en estado de ebriedad. Pero esa analogía es inapropiada porque la restricción que defiende el gobierno es mucho más amplia.

La ley que la ATF destacó la semana pasada se aplica a los consumidores de cannabis incluso cuando están sobrios, y prohíbe la posesión de armas tanto en público como en privado. Una ley verdaderamente análoga impondría una prohibición general sobre la posesión de armas por parte de los bebedores, una política que sería claramente inconsistente con la Segunda Enmienda.

Las primeras leyes que cita la administración de Biden, observó un juez federal en Oklahoma en febrero pasado, “redujeron el derecho a la autodefensa armada” al “quitar excepciones pero dejando la mayor parte del derecho en su lugar”. Por el contrario, el juez federal de distrito Patrick Wyrick escribió que la regla federal actual "toma un mazo a la derecha", imponiendo "la carga más severa posible: una prohibición total de poseer cualquier arma de fuego, en cualquier lugar, para cualquier uso, en cualquier circunstancia". — independientemente de si la persona está realmente intoxicada o bajo la influencia de una sustancia controlada".

Si los estados, en cambio, buscaran "evitar que las personas posean automóviles si beben alcohol regularmente los fines de semana", señaló Cardone, nadie pensaría que eso es análogo a la política actual. A diferencia de la posesión de automóviles, por supuesto, la posesión de armas está explícitamente protegida por la Constitución. Cardone se unió a Wyrick para rechazar la afirmación del gobierno de que la "práctica generalizada" de relajarse con cannabis en lugar de alcohol "puede hacer que un individuo sea tan peligroso o poco confiable que debe ser despojado de sus derechos de la Segunda Enmienda".

Los jueces federales que han sido más receptivos al argumento de la administración Biden no consideraron seriamente si sus ejemplos históricos son "relevantemente similares" a la ley federal actual. Esos tribunales, en cambio, se remitieron a dudosos juicios de política que hacen que un derecho fundamental esté sujeto a los caprichos legislativos, precisamente la situación que las garantías constitucionales pretenden evitar.

Jacob Sullum es editor sénior de la revista Reason. Sígalo en Twitter: @JacobSullum.

Recibe las últimas noticias entregadas diariamente!